Friday, May 11, 2007

" CAMBIO CLIMÁTICO : ¿ PROBLEMA PRIORITARIO ? "

Hola.
Hoy he leído un artículo en “ La Vanguardia ” de Barcelona que me ha dado que pensar. Lo firma Xavier Sala i Martín que es conocido por sus puntos de vista y comentarios normalmente ácidos y agudos pero con una buena base de argumentos . Personalmente aprecio su capacidad crítica y entiendo que puntualmente sus opiniones, puedan levantar ampollas. A menudo veo en la lectura de sus artículos diferentes formas de tratar y analizar situaciones que parecían ya “más que vistas” de antemano. El artículo es relativamente largo, y por ello entresaco los aspectos que en mi opinión resultan más destacables . Al final como casi siempre me permito añadir algún punto de vista mío.
Según Sala i Martín, “ en un discurso pronunciado en la Universidad de California, Michael Chrichton equiparó al movimiento ecologista con una nueva religión, ya que hablaba de la irrupción del hombre en el paraíso terrenal con un pecado original contaminador llamado revolución industrial y que prometía la salvación eterna si se cumplían los mandamientos revelados en Kioto. ” Y añade unas líneas mas adelante : “ Por ejemplo, antes de entrar en debate, acusan a los que discrepan de estar al servicio no del demonio, sino de Exxon ( que me parece que es mucho peor ), o de ser neocons pagados por el satánico Bush. Llaman negacionistas a los que no comulgan con sus ideas, equiparándolos con los nazis que niegan el holocausto… ”. “ Piden que se silencie a los ignorantes que no tengan un título de Física, aunque el debate sea más un tema de estadística y economía que de climatología. Culpan a los sacrílegos de querer destruir el planeta e incluso los denuncian por no amar a sus hijos. Y sigue X.S. i M. : “ a mí , la verdad todo esto me parece bastante cómico. Una sociedad sana debe debatir los temas importantes de manera abierta y civilizada, sin actitudes inquisidoras….“ Les diré incluso que estoy de acuerdo con Al Gore cuando dice que tenemos la obligación de dejar un planeta mejor a nuestros hijos. Pero un planeta mejor, no es un planeta más frío. Un planeta mejor es un planeta sin pobreza. O un planeta sin sida o malaria, un planeta sin malnutrición, un planeta donde todo el mundo tiene acceso a la educación y al agua potable, un planeta sin guerras, corrupciones políticas o gangsterismo. Si, ya sé (añade X. S. i M. ) que algunos dirán que no hace falta priorizar porque luchar contra el cambio climático no impide luchar también contra la pobreza. Pero eso es falso . Las restricciones presupuestarias existen, y cuando un gobierno dedica dinero o capital político a luchar contra el calentamiento, no puede dedicar esos medios a la cooperación internacional. No vale decir que la lucha contra el cambio climático va a generar mayor crecimiento , porque la verdad es que reducir el CO2 va a costar mucho dinero. Prosigue el artículo : La pregunta clave del debate del cambio climático es, pues : si priorizáramos de manera racional, con información experta y sin las histerias generadas por películas de Hollywood, ¿ qué problema de los muchos que tiene el mundo deberíamos atacar primero ?. Existe un grupo en Dinamarca llamado Consenso de Copenhague que ha intentado responder a esa pregunta . Primero reunió a un grupo de sabios que incluía a varios premios Nobel con los más expertos defensores de dar prioridad a la lucha contra el cambio climático y pidió a éstos que expusieran sus ideas , sus razonamientos y sus evaluaciones de costes y beneficios para solucionar el problema. Luego hizo lo mismo con los que querían priorizar la lucha contra el hambre, la erradicación de la malaria, el acceso al agua potable y así hasta 17 problemas de primer orden mundial. Una vez escuchados a todos los expertos, se pidió a los sabios que establecieran un orden de prioridades. El resultado : la lucha contra el sida y la malaria encabezaban la lista y les seguían la pobreza, la malnutrición , las barreras arancelarias que impiden a los países pobres comerciar y crear riqueza, el acceso al agua potable y a la educación. Lo interesante es que el cambio climático ocupaba la última posición. Sigue el artículo ya en su tramo final : El Consejo de Copenhague repitió el experimento con 24 embajadores de las Naciones Unidas y con un grupo de jóvenes, representantes de las generaciones futuras. En ambos casos los resultados fueron idénticos : puede que el calentamiento global sea un problema importante. Pero no el el único problema importante al que se enfrenta la humanidad. Una vez se comparan las urgencias y las necesidades, los costes y los beneficios, los pros y los contras, la lucha contra el cambio climático no es nuestra prioridad " . Fin del resumen.
Cierto lo que dice Xavier Sala i Martín ; coexisten muchos problemas de una gran gravedad y que exigen respuestas urgentes y casi siempre muy costosas. Convendría que “el árbol nos dejara ver el bosque sin ocultarlo” y que todos fueramos conocedores y conscientes de todos los problemas que afectan a la humanidad. Un elevado grado de concienciación sobre el cambio climático es en sí positivo, pero una actitud receptiva y abierta a un universo más amplio y sin dogmatismos es un perfecto complemento
A mí, personalmente me preocupa el tema del calentamiento Global, y mucho. Pero al tiempo voy aprendiendo de la extrema complejidad que implica su estudio y valoración por parte de científicos como los que he oído ésta semana en el castillo de Escornalbou ( Tarragona ). Tenemos evidencias casi infinitas sobre el calentamiento a escala mundial. Cierto, pero las investigaciones sobre climas del pasado nos aportan cada día datos de gran interés y de los que podremos estimar que tipo de clima nos espera no dentro de 30 años, sino dentro de centenares o millares ya que rangos temporales de tipo menor, a menudo, sólo nos conducen al desconcierto y al error cuando no al miedo.
Saludos.
Mariscal Tro

4 comments:

Anonymous said...

Hola buenas;

Leo siempre con interés lo que dice Sala Martín. Es un tipo inteligente, muy inteligente.... y como mucha gente inteligente, a veces se equivoca....

Si algo sabemos del cambio climático, es que va a pasar algo, pero realmente no sabemos en que grado nos afectará. Es verdad en que estos días se habla mucho del tema, y muchas veces con alarmismo y desinformación en mi parecer muy perjudicial ( en estos dás he llegado a escuchar que en los próximos 4 o 5 años ya no se podrá esquiar en el Pirineo, o que por culpa del cambio climático habrá más terremotos), pero si no hacemos nada para cambiar esto, quizá recibamos todos, (aunque todos seamos ricos).

No me vale el razonamiento de que, como realmente no sabemos exactamente que va pasar, mejor no actuar. Es como si yo, ahora que tengo trabajo y gano dinero, no ahorro, porqué claro, quizá no me echen nunca del trabajo. Sería una gran imprudencia, no?

Por otra parte, hay otros motivos por los cuales actuar: por ejemplo motivos morales, (dejando completamente de lado el ser humano): qué derecho tenemos nosotros a actuar sobre toda la naturaleza de manera tan acusada, posiblemente condenando a la desaparición de millares de especies vivas de la Tierra?

También me parece muy forzado lo que dice Sala Martin de escoger entre los problemas de la humanidad. Es como si te obligasen a escoger a quien quieres más, a tu padre o a tu madre. Los problemas graves se tienen que solucionar, y punto. Si los recursos són limitados, pues se dividen.

Felicitats pel blog!

Anonymous said...

Hola buenas;

Leo siempre con interés lo que dice Sala Martín. Es un tipo inteligente, muy inteligente.... y como mucha gente inteligente, a veces se equivoca....

Si algo sabemos del cambio climático, es que va a pasar algo, pero realmente no sabemos en que grado nos afectará. Es verdad en que estos días se habla mucho del tema, y muchas veces con alarmismo y desinformación en mi parecer muy perjudicial ( en estos dás he llegado a escuchar que en los próximos 4 o 5 años ya no se podrá esquiar en el Pirineo, o que por culpa del cambio climático habrá más terremotos), pero si no hacemos nada para cambiar esto, quizá recibamos todos, (aunque todos seamos ricos).

No me vale el razonamiento de que, como realmente no sabemos exactamente que va pasar, mejor no actuar. Es como si yo, ahora que tengo trabajo y gano dinero, no ahorro, porqué claro, quizá no me echen nunca del trabajo. Sería una gran imprudencia, no?

Por otra parte, hay otros motivos por los cuales actuar: por ejemplo motivos morales, (dejando completamente de lado el ser humano): qué derecho tenemos nosotros a actuar sobre toda la naturaleza de manera tan acusada, posiblemente condenando a la desaparición de millares de especies vivas de la Tierra?

También me parece muy forzado lo que dice Sala Martin de escoger entre los problemas de la humanidad. Es como si te obligasen a escoger a quien quieres más, a tu padre o a tu madre. Los problemas graves se tienen que solucionar, y punto. Si los recursos són limitados, pues se dividen.

Felicitats pel blog!

Albert

Anonymous said...

El dilema es simple, el Cambio Climático acarreará más problemas para todas las sociedades del planeta , desde las más opulentas a les que son de supervivencia. Y c´´omo siempre la peor parte se la lleva África, y detrás nosotros.

Anonymous said...

Genial fill someone in on and this enter helped me alot in my college assignement. Say thank you you as your information.