" ERRARE HUMANUM EST "

Hola.
La meteorología no es una ciencia exacta. Los predictores- muchos de ellos científicos-barajan datos y cálculos que siempre albergarán errores potenciales. De la calidad en los métodos empleados, del equipo de sus predictores , de la elección de los modelos iniciales y de su experiencia dependerá en gran manera el porcentaje de sus éxitos o sus fracasos. En todo caso, el predictor asumirá ciertos riesgos que intentará minimizar en lo posible. No es "de recibo " el no pronunciarse en un sentido u otro cuando se está informando en medios públicos sobre una gran incertidumbre en la prógnosis del próximo fin de semana. Estamos hablando de predicciones a 48/72 horas, para las que en principio la fiabilidad debería ser claramente superior al 80 % ( aún en primavera ). Recordemos que se trata de profesionales de la meteorología, que trabajan y viven de ella. Entendería perfectamente que un "amateur " o aficionado tuviera reparos y reservas a la hora de emitir "pronósticos de ascensor"en los que se juega su precario prestigio ante la comunidad de vecinos. Y me pregunto ; ¿ A que obedece ésta cautela predictiva ?. Y me contesto acto seguido : se debe a errores de predicción muy recientes y que no quieren repetir. Y creo que no debería ser así. El predictor no es ni brujo ni vidente. Es un ser humano que está desarrollando el siempre incierto y arriesgado trabajo de adelantarse a lo que va a acontecer. Dado que no es un adivino y que tiene un 20% de margen de error (aceptado ), sus predicciones no siempre serán exactas, y aún siendo técnicamente buenas, dificílmente se cumplirán al 100 %. Bien, pero tiene un substancioso 80% a su favor y debe emplearse a fondo para que una muy buena parte de sus pronósticos sea más que fiable. ¿ Qué existe un error ? Pués bien, se acepta como parte del juego ( lo atribuimos al célebre 20 % ). Pero hay que "mojarse" y hacer predicción aún con los riesgos inherentes a la mísma. El meteorólogo es el primer interesado sin duda en que su pronóstico sea técnicamente correcto. Él debe estudiar todos los modelos predictivos que en su opinión le merezcan fiabilidad. Debe estudiarlos y analizarlos, extraer conclusiones y aprender de sus errores que siempre serán menos graves que los de un cirujano. El público no tiene el porqué saber que " los modelos de hoy se contradicen entre sí " para el próximo fin de semana. Éstos y otros "considerandos" pueden valer entre los meteorólogos cuando se consultan entre ellos con varios mapas sinópticos en sus pantallas, y que no coinciden en sus estimaciones a varios días y que hasta son contradictorios en su evolución temporal. A veces el elemento determinante podrá ser su " ojo clínico " y una cierta dosis de intuición basada en la experiencia. Si es preciso podrían consultar su opinión con colegas meteorólogos de otros países... o distintas fuentes de información, en fin lo que fuera preciso. Los " mapas del tiempo " no son más que una herramienta que deberá ser interpretada adecuadamente.
Pero no podemos ir posponiendo la predicción un día tras otro y esperar al jueves para decir que tiempo tendremos el viernes. Hay suficientes medios para que ésto mo ocurra.
Paradójicamente algunos climátologos nos hablan del tiempo para dentro de ¡ 50, 80 ó 100 años...! Nadie les podrá decir que sus predicciones son una calamidad ( si así fuera , en caso de no cumplirse ). Si, ya sé que el futuro no es la suma de muchos mañanas, pero me refiero a la percepción de la sociedad que mezcla climatología con meteorología sin más.
Personalmente creo que las predicciones no pueden ser ambiguas , sino que han de ser relativamente categóricas y que un cierto margen de error debe ser aceptado como bueno . Lo que no es comprensible es ver pronósticos que ya son en esencia erróneos desde su principio . No debemos confundirnos al predecir lo que " quisiéramos que aconteciera " con lo que objetivamente nos muestran los mapas sinópticos". Lo contrario sería " Meteofantasía " o " Meteoficción". A veces cuesta, pero ahí radica la profesionalidad.
Saludos.
Mariscal Tro