Wednesday, March 21, 2007

" C C ( 3 ) : A LA VUELTA DE LA ESQUINA "

Hola de nuevo en el día de hoy a todos en éste segundo post.
Voy a continuar con el tema del Cambio Climático con la publicación de éste tercer post que continúa los aparecidos en fechas 21.02 y 13.03 escritos por Xavier Sala i Martín para el periódico " La Vanguardia " de Barcelona. Como siempre, reproduzco textualmente, y si consideramos algún comentario irá al final.
" A finales del siglo XIX, la humanidad se enfrentaba a un serio problema medioambiental : el estiércol. La población urbana se disparaba y , dado que el medio de transporte principal eran los coches de caballos, los excrementos se acumulaban peligrosamente en la ciudad y causaban hedor, enfermedades respiratorias y fiebres tifoideas. Los sabios, que proyectaban una explosión demográfica a lo largo del siglo XX, predijeron una crisis ecológica sin precedentes.
Han pasado cien años y el miedo a morir sepultados por las boñigas ecuestres se ha evaporado . Los que no han desaparecido son los augures de la desgracia. Es como si tuvieran su propia ley de la termodinámica : ellos ni se crean ni se destruyen, sólo se transforman. En su actual encarnación, los catastrofistas ( cuyo exponente más conocido es Al Gore ) nos dicen que el planeta se calentará tanto que el nivel del mar subirá 7 metros, lo que provocará inundaciones masivas y hecatombes varias.
Los científicos serios, cuya opinión intenta resumir el informe del Panel del Cambio Climático de la ONU ( IPCC), son mucho menos dramáticos. Por ejemplo, la subida del nivel del mar ( que es el tema potencialmente más peligroso para el hombre ), durante los noventa se decía que subiría un metro, el informe del 2001 dijo que serían 49 cm y el del 2007 dice que el aumento medio será sólo de 34 cm. Parece que, a medida que los conocimientos mejoran, las predicciones científicas son cada vez menos pesimistas, cosa que contrasta con la creciente histeria de los profetas de la calamidad.
Ustedes se preguntarán : y todo esto ¿ cómo lo saben ? Los catastrofistas simplemente se lo inventan, por lo que deben ser ignorados. ¿ Y los científicos ? Puesla verdad honesta es que ... tampoco lo saben ; lo proyectan con complicados modelos matemáticos.
Para que las predicciones de esos modelos sean acertadas se necesitan dos elementos. El primero, un modelo matemático correcto. Sobre la fiabilidad de éstos no voy a opinar porque no soy climatólogo, pero los mismos climatólogos confiesan que sus modelos actuales son muy imperfectos, ya que el clima depende de muchos factores que no acaban de entender con precisión. El mismo gráfico 2 del IPCC-2007 confiesa que que el nivel de comprensión científica de los efectos de la radiación solar, el vapor o los aerosoles, es bajo.
Pero aunque los modelos fueran correctos, acertar con las predicciones requiere un segundo elemento : saber cuántos gases de efecto invernadero va a haber en la atmósfera en el siglo XXI. Y aquí es cuando abandonamos el terreno de las ciencias del clima y entramos en el de la especulación económica. Entre otras cosas, hay que saber cuál será el crecimiento de la población , su nivel de renta, su composición sectorial ( la industria, por ejemplo, emite más que los servicios ) o la tecnología que se utilizará para producir esa renta o para secuestrar el CO2 previamente emitido. No hace falta decir que la capacidad de los economistas ( e insisto que yo no soy climatólogo ) de predecir esos factores a cien años vista con algún tipo de fiabilidad es, digamos ...¡ nula !
Y como el IPC sabe que no hay fiabilidad, lo que hace es simular diferentes escenarios : en uno la población ( y por tanto las emisiones ) crece mucho, en otro poco, en unos nos hacemos ricos, en otro no, en uno seguimos utilizando petróleo, en otro no, etcétera. Luego utilizan diferentes modelos para estimar los aumentos de temperatura bajo cada uno de esos escenarios y los hace públicos en su informe.
La ONU piensa que con eso soluciona el problema , pero se equivoca : las predicciones sólo son realistas si los escenarios son realistas y algunos claramente no lo son. Por ejemplo, en el escenario llamado A-2 se hace el supuesto de que la renta de los países pobres crecerá hasta los niveles que actualmente tenemos los ricos y que, a pesar de ello, la población mundial seguirá aumentando hasta alcanzar los 15.000 millones de personas. Eso es muy poco probable ya que cuando sube la renta baja la natalidad , como demuestra la experiencia de España y Europa en las últimas décadas.
Otro ejemplo : en el escenario A1F1, se proyecta que la renta per cápita mundial subirá desde los 3.900 dólares actuales hasta los 75.000 y que , a pesar de ello, seguiremos utilizando las mismas tecnologías intensivas en petróleo y carbón. Eso es muy poco probable ya que la mayor riqueza incrementará la demanda de esos recursos y, en consecuencia su precio subirá ( miren, si no, lo que ha pasado en los últimos años a raíz del crecimiento de China ). Eso hará que la gente pase a utilizar aparatos que gasten menos ( miren cómo bajó la demanda de 4x4 en Estados Unidos cuando el petróleo se puso a 70 dólares/barril ) y que las energías alternativas que ya existen pasen a ser rentables y sustituyan a las fósiles.
Lo interesante es que esos dos escenarios tan poco probables desde el punto de vista económico son los que proyectan los aumentos más dramáticos de las temperaturas y del nivel del mar. Claro que incluso los escenarios más razonables son poco fiables , ya que incurren en el mismo error que cometieron los sabios del siglo XIX : ignoran las innovaciones que se van a producir a lo largo del siglo y que ahora no podemos ni imaginar . Al fin y al cabo, en 1900 no sólo nadie no soñó que durante el siglo XX aparecería el teléfono móvil, internet, los transbordadores espaciales o el bikini, sino que fueron incapaces de ver que el automóvil- que a la postre fué la solución al problema del estiércol urbano- estaba a la vuelta de la esquina " .
Hasta aquí el artículo en su totalidad. Aporta razonamientos que considero válidos, aunque naturalmente sujetos a comentarios y opiniones no siempre coincidentes con las del autor.
Saludos .
Mariscal Tro

No comments: